Teismas kaltas, kad politikas melavo?
Kėdainių liberalą Saulių Sinickį praėjusią savaitę teismas pripažino kaltu dėl melagingo liudijimo ir skyrė jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojęs tris mėnesius naktimis būti namuose.
Į politiką pasukęs buvęs policijos pareigūnas S. Sinickis teismui melagingus parodymus davė rezonansinėje byloje dėl sunkaus jaunos kėdainietės sužalojimo ir net jos pasiuntimo į komą girto policininko Luko Tamošaičio sukeltoje avarijoje.
L. Tamošaitį šioje byloje bandė išsukti jam iš įvykio vietos leidusi pasišalinti tyrėja Rūta Stankutė, o S. Sinickis teistumą užsidirbo teisme davęs šiai tyrėjai palankius melagingus parodymus. Tačiau S. Sinickis, pasiruošęs apskųsti teismo sprendimą, netruko viešai pareikšti, kad dėl jo melo kaltas ne jis pats, o teismas ir kiti teisingumą vykdantys asmenys…
Pavadino dideliu nesusipratimu
Pasirodžius informacijai apie teismo sprendimą, S. Sinickis puolė teisintis esą jis jokio nusikaltimo nepadarė, o tai, kas įvyko, esą yra didelis nesusipratimas.
Savo partijos vado Sauliaus Grinkevičiaus valdomoje žiniasklaidos priemonėje jis ne tik teisinosi pasakodamas kruvino įvykio, kurio liudininku tapo, detales, bet ir kritikavo teisingumą vykdančią instituciją – teismą, bei priekaištavo, kad jam nebuvo pranešta, jog byloje yra ir kitų liudytojų, kurie liudijo priešingai nei S. Sinickis.
[quote author=“Aut. past.“]Taip, teisingumą Lietuvoje vykdo teismai. Galutinio teisingumo sulauks ir S. Sinickis, tačiau panašu, kad jam pavyks išvengti kai kurių kolegų politikų vietinio viešo linčo teismo ir jų asmeninių tyrimų. Ir tik todėl, kad veikiausiai su tais vietiniais „tyrėjais“ ir linčo teismo teisėjais jis sėdi vienose rogėse.[/quote]
Parodymai būtų pasikeitę?
„Manau, kad visa tiesa būtų išsiaiškinta tuomet, jei būčiau buvęs apklaustas ikiteisminiame tyrime. Tuomet, sužinojęs, kad yra pagrindiniai liudytojai, ir būčiau pagalvojęs – kodėl šventai esu įsitikinęs ne taip, kaip sako jie. Tuomet ir būčiau susimąstęs, kad galiu klysti ir liudyčiau ne taip tvirtai, kaip buvau įsitikinęs. Apie tuos liudytojus nebuvo užsiminta net teisme, kuomet buvau apklaustas pirmą kartą, bei Apeliaciniame teisme, kuriame liudijau tą patį. Tereikėjo užsiminti, kad byloje yra liudytojų, kurie tvirtina kitaip. To įstatymas nedraudžia daryti, tačiau dėl neaiškių priežasčių tai buvo nutylėta“, – teigė S. Sinickis.
Šokiruojantis politiko pasiaiškinimas.
Tiesą sakant, sunku patikėti, jog teisinį išsilavinimą turintis asmuo priekaištauja teismui dėl informacijos neatskleidimo apie kitus liudytojus, suponuodamas į tai, kad jo liudijimas, žinant tokią informaciją, galimai galėjo būti kitoks: „būčiau susimąstęs, kad galiu klysti“.
O jei nesusimąsto?
O jei politikas nesusimąsto, kad gali klysti, vadinasi, gali liudyti ir daryti poveikį visai bylos eigai ir joje figūruojančių žmonių likimams?
O jei teismas būtų neišsiaiškinęs, kad toks liudytojas gali „klysti“, arba, kaip teigiama byloje, duoti melagingus parodymus?
O jei toks liudytojas savo parodymus koreguotų pagal tai, ar yra byloje yra kiti liudytojai ar ne? Kas tuomet būtų?
Kaip tuomet pasisuktų avarijoje nukentėjusios kėdainietės likimas, kuri bemaž ketverius metus yra priversta bylinėtis su policija, kategoriškai nesutinkančia atlyginti jai neturtinės žalos dėl pareigūnų veiksmų?
Jei politikas teismui duoda melagingus liudijimus ir paskui teisinasi aplinkybėmis, dėl kurių „nesusimąstė, kad gali klysti“, tai gal ir rajono taryboje priima viso rajono gyventojams įtaką darančius sprendimus „pagal aplinkybes“?
Melas netampa tiesa dėl pasikeitusių aplinkybių
Bet melas netampa tiesa vien dėl to, kad nežinojai visų aplinkybių.
„Nemanau, kad teisingumą vykdantys asmenys kabinete, po keturių metų, gali nuspręsti, ką aš mačiau savo akimis ir kaip aš buvau įsitikinęs, to visiškai netyrę“, – teigia pats ilgametę tyrėjo patirtį turintis S. Sinickis, pareikšdamas, kad teismo sprendimą skųs Apeliaciniam teismui.
Taip, teisingumą Lietuvoje vykdo teismai. Galutinio teisingumo sulauks ir S. Sinickis, tačiau panašu, kad jam pavyks išvengti kai kurių kolegų politikų vietinio viešo linčo teismo ir jų asmeninių tyrimų. Ir tik todėl, kad veikiausiai su tais vietiniais „tyrėjais“ ir linčo teismo teisėjais jis sėdi vienose rogėse.
[quote author=“Aut. past.“]Jei politikas teismui duoda melagingus liudijimus ir paskui teisinasi aplinkybėmis, dėl kurių „nesusimąstė, kad gali klysti“, tai gal ir rajono taryboje priima viso rajono gyventojams įtaką darančius sprendimus „pagal aplinkybes“?[/quote]
Kitiems pasisekė mažiau
Tuo tarpu kitiems prisidirbusiems ar net ir neprisidirbusiems politikams ar žinomesniems žmonėms tokiais atvejais pasiseka mažiau.
Kai kurie vietiniai politikai jau seniai su purvais maišo prie vairo girtą sėdusį tarybos narį Kęstutį Valionį, nors jis galutinio teismo sprendimo dar ir nesulaukė. Bet šis, nors ir suvokdamas, kad jo poelgis negali būti niekaip pateisinamas, bent jau sugebėjo pripažinti savo klaidą ir viešai atsiprašyti, o ne teisintis kaip S. Sinickis esą „pakliuvau į labai nemalonią situaciją, dėl kurios privalau pasiaiškinti, kad nekiltų daugiau interpretacijų.“
Apie politinę kultūrą, kai tokiais atvejais net nesvarstant turėtų būti atsisakoma tarybos nario mandato, nėra ko kalbėti. Matyt, išties tai kartų problema, nesuvokiama nei vyresniam K. Valioniui, nei jaunesniam S. Sinickiui.
Kaip, beje, kai kuriems politikams nesuvokiama ir tai, kad vis tik teisingumą vykdo tik teismai ir kažin, ar turi ką nors bendro su teisingumu kai kurių žinomų pavardžių eskalavimas dėl pradėtų ikiteisminių tyrimų, kai tos pavardės tuose tyrimuose net nefigūruoja.
