Teismas konstatavo: UAB „Kėdainių oda“ atstovė neužtikrino, kad teršalai nepatektų į aplinką

 Teismas konstatavo: UAB „Kėdainių oda“ atstovė neužtikrino, kad teršalai nepatektų į aplinką

Giedrės Minelgaitės-Dautorės/„Rinkos aikštės“ archyvo nuotr.

rinkosaikste.lt, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų inf.

Antradienį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimta nutartis dėl UAB „Kėdainių oda“ atstovės skundo administracinio nusižengimo byloje. Teismas padarė išvadą, jog bylos duomenys patvirtina, kad bankroto procedūras atliekančios įmonės atstovė nubausta pagrįstai, o nuobaudos dydis parinktas laikantis įstatymų.

Paskyrė baudą

Byloje nustatyta, kad bankroto įmonės atstovė S. S. Aplinkos apsaugos departamento nutarimu buvo nubausta už tai, kad ji, būdama įgaliota bankrutuojančios įmonės UAB „Kėdainių oda“ atstovė, neužtikrino, kad BUAB „Kėdainių oda“ teritorijoje rezervuare saugomos pagal BDS7 ir chromo-bendro teršalus ribines teršalų vertes viršijančios gamybos nuotekos būtų laikomos sandariai ir neprasiskverbtų į aplinką bei iš aplinkos nepatektų į Kėdainių miesto centralizuotą paviršinių nuotekų surinkimo sistemą bei Obelies upę.

Už šį administracinį nusižengimą S. S. paskirta 400 Eur bauda.

Apskundė

Nesutikdama su šiuo nutarimu, S. S. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti nutarimą. Nurodė, kad minėtas nutarimas turėjo būti surašytas ne jai, bet už UAB „Kėdainių oda“ bankroto proceso administravimą atsakingai įmonei, t. y. asmeniui, kuris Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartimi yra paskirtas administruoti UAB „Kėdainių oda“ nemokumo procesą.

Taip pat pažymėjo, kad įstatymai nedraudžia juridiniam asmeniui taikyti administracinės atsakomybės.

Pareiškėjos vertinimu, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą administracinėn atsakomybėn turi būti patraukta ne ji, kuri yra tik įgaliotas asmuo vykdyti nemokumo procesą, bet nemokumo administratorius, kuris teismo nutartimi yra paskirtas administruoti UAB „Kėdainių oda“ nemokumo procesą.

Administracinė atsakomybė, pareiškėjos vertinimu, gali būti taikoma patalpų/teritorijos savininkei BUAB „Kėdainių oda“ arba teismo nutartimi paskirtam nemokumo administratoriui, bet jokiu būdu ne administratoriaus darbuotojams.

Pažymėtina, kad ginčo dėl paties nuotekų išbėgimo fakto administracinio nusižengimo byloje nebuvo.

Teismas nustatė

Teismas nustatė, jog 2021 m. liepos 29 d., 20.41 valandą, Aplinkos apsaugos departamente buvo gautas pranešimas, kad iš UAB „Kėdainių oda“ prakiurusio gamybinių nuotekų laikymo rezervuaro į aplinką teka nuotekos.

Tą pačią dieną 21.00 valandą, Aplinkos apsaugos departamento Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos būdraujantys pareigūnai atvykę į vietą nustatė, kad įmonės teritorijoje esančiuose dviejuose metaliniuose rezervuaruose laikomos gamybinės nuotekos. Rezervuarų metalinės sienos yra stipriai pažeistos korozijos, skylėtos. Nuotekos į aplinką tekėjo iš vieno prakiurusio rezervuaro.

Nuotekų tekėjimą į aplinką sustabdė atvykę Kėdainių PGT ugniagesiai. Aplinkosauginio pažeidimo tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Kėdainių oda“ nuotekų išsiliejimo į aplinką metu ūkinės veiklos nevykdė.

Plačiau apie tai rašė ir portalas rinkosaikste.lt.

2020 m. liepos 28 d. Kauno apygardos teisme buvo priimta nutartis UAB „Kėdainių oda“ iškelti bankroto bylą, kuri yra įsiteisėjusi. Šiuo metu įmonė yra likviduojama. Teismas bankroto administratoriumi paskyrė bankroto administratorių. Atsakingas asmuo, kuriam pavesta administruoti BUAB „Kėdainių oda“ – S. S.

Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, konstatavo, kad S. S. administracinėn atsakomybėn pagal skundžiamą nutarimą patraukta būtent dėl to, kad būdama įgaliota bankrutuojančios įmonės UAB „Kėdainių oda“ atstovė, neužtikrino, kad BUAB „Kėdainių oda“ teritorijoje rezervuare saugomos pagal BDS7 ir chromo-bendro teršalus ribines teršalų vertes viršijančios gamybos nuotekos būtų laikomos sandariai ir neprasiskverbtų į aplinką bei iš aplinkos nepatektų į Kėdainių miesto centralizuotą paviršinių nuotekų surinkimo sistemą bei Obelies upę.

Skundo netenkino

Taigi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai netenkino S. S. skundo ir 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimą paliko nepakeistą. Įvertinęs nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, teismas konstatavo, jog S. S. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.

2 Komentarai

  • Prisyko ir neprisipažista,kad smirda.Mažai dar uždėjo.Pagauna žveją su nelegale (per maža,ar nelaiku sužvejota)žuvele-uzdeda tokia pačia bauda.Čia tikrai daugiau žalos.

  • Kada bus dviracio taku?

Rašyti komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.


Rekomenduojami video