Suklaidinta visuomenė, diskredituoti Kėdainių politikai
„Rinkos aikštės“ archyvo nuotr.
Kaip savivaldybė „nurašė“ pusę tarybos narių: klaidinantys duomenys ir nulinė atsakomybė
Liūdna tendencija tęsiasi – Kėdainių rajono savivaldybė klaidina rajono gyventojus. Ir tai daroma per už tai atlyginimą gaunantį rajono tarybos posėdžių sekretorių, kuris savo darbą atliko aplaidžiai, o jo pateikti duomenys prasilenkė su realybe. Tačiau dar labiau stebina ne pats faktas, kad visuomenė buvo suklaidinta. Stebina tai, kad už tai atsakingas pareigūnas, panašu, nesulaukė jokių rimtesnių pasekmių – mero politinis pasitikėjimas juo nesusvyravo. Kai klaidinga informacija tampa norma, o atsakomybė – tik formalumu, kyla esminis klausimas: ar tai vis dar klaida, ar jau sistema? Ko tikėtis rajono žmonėms iš mero ir savivaldybės?
Pateikė melagingus skaičius
Visai neseniai Kėdainių žiniasklaida kreipėsi į savivaldybės tarybos posėdžių sekretorių Steponą Navajauską su prašymu pateikti duomenis apie rajono tarybos narių aktyvumą: frakcijų pasiūlymus, individualių narių pasiūlymus bei sprendimo projektus, dalyvavimą komitetų ir rajono tarybos posėdžiuose ir, svarbiausia, pasisakymų skaičių tarybos posėdžių metu.
Pateikta informacija tapo pagrindu „Rinkos aikštės“ straipsniui, tačiau po publikacijos paaiškėjo, kad S. Navajauskas pateikė melagingus skaičius.
Paaiškėjo, kad žiniasklaidai buvo pateikti neoficialūs duomenys, sugeneruoti dirbtinio intelekto, nors posėdžių sekretorius turėjo visas galimybes klaidinančių duomenų spaudai nepateikti.
Sumenkino tarybos narių aktyvumą
Pirmoje lentelėje, kurią tarybos posėdžių sekretorius S, Navajauskas pateikė spaudai, daugelio tarybos narių aktyvumas atrodė gerokai menkesnis, nei iš tiesų buvo.
Didžioji dalis tarybos narių, tokių kaip Rimantas Dilūnas, Alfredas Hofmanas, Alma Jociuvienė, Jūratė Judickienė, Daiva Makutienė, Virmantas Pikelis, Indrė Saldytė-Eigirdė, Julius Lukoševičius ir Arvydas Kleiva atrodė beveik neaktyvūs, turėdami nulinius arba labai mažus klausimų ir pasisakymų skaičius.
Akivaizdu, kad tokie duomenys galėjo smarkiai diskredituoti šiuos narius visuomenės akyse, sudarydami įspūdį, kad jie yra pasyvūs ir neprisideda prie rajono valdymo.
Po pastebėjimo, kad pateikti skaičiai neatitinka tikrovės, ir paprašius patikslinimo, Steponas Navajauskas atsiuntė naują lentelę, pažymėtą prierašu „sumuojant visus įtrauktus posėdžius“. Ši lentelė atskleidė, kad ankstesni duomenys buvo ne tik klaidinantys, bet ir galimai sąmoningai iškraipyti.
Štai frakcijos „Kėdainiai – visų“ narė Indrė Saldytė-Eigirdė pirmaisiais duomenimis esą nė karto nieko nepaklausė ir nepasisakė. O patikslinus duomenis, pasirodo, ji buvo pateikusi 11 klausimų ir pasisakė 10 kartų.
Aut. past.
Skirtumai tarp lentelių – kas nukentėjo, o kas „išlošė“
Antrojoje lentelėje jau matomi reikšmingi pokyčiai, kurie kai kuriais atvejais net labai stipriai pakeitė rajono tarybos narių aktyvumo paveikslą.
Štai, tarkime, opozicinės frakcijos „Kėdainiai – visų“ nario Arno Argusto klausimų skaičius padidėjo nuo 4 iki 5, o pasisakymų skaičius padvigubėjo – išaugo nuo 5 iki 10.
Demokrato Pauliaus Aukštikalnio klausimų skaičius sumažėjo nuo 37 iki 34, o pasisakymų – nuo 50 iki 47.
Liberalės Sandros Barzdienės klausimų skaičius sumažėjo nuo 3 iki 2, o pasisakymų – nuo 24 iki 16.
Konservatoriaus Kęsto Šlamos klausimų skaičius sumažėjo nuo 47 iki 29, o pasisakymų – nuo 50 iki 37.
Skirtumai matomi kone prie kiekvieno rajono tarybos nario pavardės. Ir vis dėlto pirmieji pateikti S. Navajausko duomenys labiausiai nuskriaudė opozicijos atstovus.
Štai frakcijos „Kėdainiai – visų“ narė Indrė Saldytė-Eigirdė pirmaisiais duomenimis esą nė karto nieko nepaklausė ir nepasisakė. O patikslinus duomenis, pasirodo, ji buvo pateikusi 11 klausimų ir pasisakė 10 kartų.
Tokie sąmoningai ar nesąmoningai iškraipyti duomenys galėjo padaryti didelę reputacinę žalą aktyviai tarybos narei.
Antroji lentelė pagerino ir daugiau tarybos narių pozicijų, kuriems pirmojoje lentelėje buvo priskirti nuliniai arba labai maži aktyvumo rodikliai, o antrojoje bent šiek tiek padidėjo, kaip pavyzdžiui, Arno Argusto, Jono Talmanto, Juliaus Lukoševičiaus, Erlendos Turskienės, Adelės Štelmokienės atvejais.
Tačiau didžiausią paslaugą S. Navajauskas padarė tiems rajono tarybos nariams, kurie pirmoje lentelėje atrodė visiškai pasyvūs (pvz., A. Jociuvienei, J. Judickienei, A. Kleivai, D. Makutienei, A. Hofmanui), o antroje lentelėje jiems buvo priskirti bent minimalūs skaičiai. Nors šie skaičiai vis dar maži, jie paneigė pirminį „nulio“ įspūdį, kuris galėjo atrodyti tiesiog nepriimtinas.
Vieninteliai du tarybos nariai, kurie abiejose lentelėse pasižymėjo apskritais nuliais – nė karto nieko nepaklausė ir nieko nepasisakė – išliko Vytautas Grigas ir Skaidrė Olberkaitė.
Vieninteliai du tarybos nariai, kurie abiejose lentelėse pasižymėjo apskritais nuliais – nė karto nieko nepaklausė ir nieko nepasisakė – išliko Vytautas Grigas ir Skaidrė Olberkaitė.
Aut. past.
Aplaidus darbas ir mero pasitikėjimas
Ši situacija išryškina ne tik rajono tarybos posėdžių sekretoriaus Stepono Navajausko aplaidų darbą, bet ir kelia klausimų dėl mero Valentino Tamulio atsakomybės.
S. Navajauskas, gaunantis 2 643,83 Eur atlyginimą ir būdamas mero politinio pasitikėjimo pareigūnu, ne tik pateikė klaidingus duomenis, bet ir tik po papildomų klausimų nurodė, kad tokia informacija nesudaroma ir nekaupiama, o skaičius esą sugeneravo dirbtinis intelektas.
„Oficialūs duomenys ir suvestinės apie atskirų tarybos narių pasisakymus, užduotus klausimus, pasiūlymus ar replikas (kas, pačių tarybos narių vertinimu, posėdžiuose dažnai įvardijama subjektyviai) nesudaromi, todėl tikslių duomenų neturime. Jums buvo pateikta neoficiali, automatiniu būdu sugeneruota informacija.
Atsiprašome už neatitikimus“, – tokiais žodžiais S. Navajauskas bandė paaiškinti situaciją.
Tad visiškai nesuprantama, kodėl iškart nebuvo pasakyta, kad tokie duomenys nekaupiami? Kodėl vietoj tiesaus atsakymo buvo pateikta klaidinanti informacija, kuri ne tik suklaidino visuomenę, bet ir diskreditavo rajono tarybos narius?
Ir kodėl antrojoje lentelėje atsirado sakinys „sumuojant visus įtrauktus posėdžius“, nors akivaizdu, kad netikslumai atsirado ne dėl neįtrauktų posėdžių, o dėl neteisingo duomenų generavimo?
Mero Valentino Tamulio reakcija į šią situaciją buvo santūri, tačiau su politinio pasitikėjimo pareigas einančiu kolega nemalonus pokalbis vis dėlto, pasirodo, įvyko: „Visa informacija iš savivaldybės turi būti pateikiama teisinga. Su Tarybos sekretoriumi yra pakalbėta. Tikiuosi, kad ateityje panašių klaidų nebus padaryta.“
Tačiau ar pakalbėjimas su sekretoriumi yra pakankama reakcija į tokio masto klaidinimą ir rajono tarybos narių diskreditavimą? Mero pasitikėjimo pareigūnas, diskreditavęs didžiąją dalį rajono tarybos narių, įskaitant ir opoziciją, ir valdančiųjų gretų atstovus, panašu, išlaikė savo poziciją. Tai kelia rimtų abejonių dėl savivaldybės atskaitomybės, skaidrumo ir pagarbos tiek visuomenei, tiek ir patiems rajono tarybos nariams, kurie turi teisę žinoti tikrąją informaciją.
Maža to, iš tiesų verta kelti klausimą ir kodėl gi duomenys apie tarybos narių klausimus ir pasisakymus nėra kaupiami?
Ar todėl, kad geras politikas yra aklai pritariantis siūlymams politikas? Bet jei politikas geras partijai, ar jis tikrai bus geras ir rinkėjams?
Pirmajame S. Navajausko pateiktame dokumente klausimų ir pasisakymų skaičiai buvo nurodyti mažesni, nei buvo iš tiesų, šių politikų:
1. Arnas Argustas (iš tiesų uždavė 5, o ne 4 klausimus, ir pasisakė 10 kartų, o ne 5).
2. Rimantas Dilūnas (nei karto nieko nepaklausė, bet tris kartus pasisakė).
3. Alfredas Hofmanas (buvo nurodyta, kad nieko nei klausė, nei pasisakė, nors klausė vieną kartą, pasisakė du kartus).
4. Alma Jociuvienė (buvo nurodyta, kad nieko nei klausė, nei pasisakė, nors klausė du kartus, pasisakė penkis kartus).
5. Jonas Talmantas (padidėjo pasisakymų skaičius nuo 15 iki 17).
6. Arūnas Kacevičius (klausimų skaičius padidėjo vienu iki 18, pasisakymų – sumažėjo vienu iki 25).
7. Julius Lukoševičius (dviem padidėjo pasisakymų skaičius iki 6).
8. Arvydas Kleiva (iki dviejų padidėjo klausimų skaičius ir vienu sumažėjo pasisakymų skaičius).
9. Virmantas Pikelis (padidėjo klausimų skaičius nuo nulio iki vieno, pasisakymų skaičius nepakito).
10. Erlenda Turskienė (nuo 13 iki 20 padidėjo klausimų skaičius, nuo 12 iki 13 padidėjo ir pasisakymų skaičius).
11. Jūratė Judickienė (buvo nurodyta, kad nei karto nei klausė, nei pasisakė, o paaiškėjo, kad buvo uždavusi du klausimus).
12. Daiva Makutienė (buvo nurodyta, kad nei karto nei klausė, nei pasisakė, o paaiškėjo, kad per metus buvo uždavusi vieną klausimą ir pasisakiusi tris kartus).
13.Indrė Saldytė-Eigirdė (nurodytas nulinis aktyvumas, nors klausė 11 kartų, o pasisakė 10 kartų).
14. Adelė Štelmokienė (buvo nurodyta, kad neuždavė nei vieno klausimo, o patikslinus duomenis paaiškėjo, kad uždavė 6 klausimus. Pasisakė 3, o ne 2 kartus).
6 Komentarai
Egle, kaip pasisekė padaryti savivaldybės nuotrauką ,be šiandieną plevėsuojančių geltona -mėlyna vėliavų, taip ir nepaklausėte mero ,kur trispalvė ant savivaldybės pastato, ar laikomasi veliavos iškėlimo įstatymo. Gal tiesiog pasiūlykit sukeist vėliavas vietomis -Lietuvos vėliavą ,kaip priklauso , iškabinti ant savivaldybės pastato, o mėlyna -geltona -ant stiebo. Sėkmės kūrybiniam darbe.
nesijaučia tų baisiausių neatitikimų platintojų pirštelių .Visuomenei gal dzin buvo tas pirmas aprašymas,o dabar tikriausiai gal kas ir burbtels dėl kokio vienkartinio nepasisakėlio.
Šis straipsnis tik dar kartą patvirtina, kad politikų darbas vyksta liežuviu ir didžiausia nuodėmė netiksliai pasakyti, kiek jis juom pasinaudojo. Neatrodytų, kad kam nors rūpėtų, kas buvo pasakyta, kompetencija yra kiekyje. Būtų juokinga, jei nabūtų graudu.
Kalbų kiekybė nedažnai virsta į darbus . Pagal tokia statistiką koks vietinis grazulis būtų pats geriausias ir jei būtų olimpinės žaidynės už spontaniškus pasisakymus, jis jau turėtų aukso medalį..
Kalbos ,jei pilstoma iš kiauro į tuščią,nieko nereiškia.Parašykit,ką konkrečiai nuveikė politikai Kėdainių krašto žmonėms,kokie darbai buvo atlikti.
O, jūs, berarščiai, Vikondos pakalikai, ar žinot, kad kai kam, iš čia aprašytu veikėjų didelės sveikatos problemos. Gal gana drabstytis purvais ir parašyti koki nors normalų straipsnį.