Etikos komisija tyrimus pradėjo, tačiau ar buvo tam pagrindas – komisijos nariai nežino
Žinomiems rajono politikams – tarybos narei Aušrelei Kaminskienei bei jos vyrui, Seimo nariui Dariui Kaminskui – paskutiniu metu tenka varstyti Etikos komisijų duris. Tiesa, nepaisant to, kad abu politikai patys kreipėsi į Etikos komisijas, – D. Kaminskas į Seimo, o A. Kaminiskienė į rajono – rezultatas kardinaliai skiriasi. Štai dėl parlamentaro elgesio Seimo Etikos komisija tyrimą pradėti apskritai atsisakė, mat tiesiog tirti nebuvo ką – parlamentaras jokiems įstatymams nenusižengė.
Tačiau panašu, kad pirmasis Kėdainių rajono Etikos komisijos posėdis buvo it gerai prisvilęs blynas.
Įsivėlė kolegos
Prieš žinomą kėdainiečių medikų, o dabar jau ir politikų šeimą nukreiptas skandalas prasidėjo sostinėje. Pirmiausia viešojoje erdvėje pasklido kaltinimai, esą parlamentaras D. Kaminskas neteisėtai gavo ir kartu su žmona nemokamai gyvena Seimo viešbutyje.
Seimo narys nieko nelaukdamas ne tik pateikė įrodymus, kad Seimo viešbutyje gyvena teisėtai ir iš savo kišenės moka visus mokesčius, kuriuos pateikia Seimo kanceliarija už gyvenimą jame, bet ir paprašė, kad visa ši istorija būtų išnagrinėta ir Seimo Etikos ir procedūrų komisijos.
Lapkričio 27 d. komisija nutarė net nepradėti tyrimo, mat komisijos narius parlamentaro pateikti įrodymai įtikino ir jokie įstatymų bei Seimo Statuto pažeidimai užfiksuoti nebuvo.
Tačiau to nebuvo gana mūsų rajono politikams. Į butų skandalą įsivėlė ir rajono tarybos narė Virginija Baltraitienė – Lietuvos radijui, o po to ir LRT.lt interneto svetainėje pasirodė jos žodžiai, kur ji teigia žinanti, kad jos kolegė (cituoju) „A. Kaminskienė turi butus, kiek aš žinau, tai nėra deklaruota viešų ir privačių interesų deklaracijoje, kai dalyvavo rinkimuose, o jie buvo šiais metais. Ir pajamos individualios veiklos iš viso nerodomos.“
Dėl to lapkričio mėnesį vykusiame tarybos posėdyje A. Kaminskienė kreipėsi į tarybos Etikos komisiją, kurios paprašė įvertinti tiek savo, tiek ir kolegės Virginijos Baltraitienės elgesį.
Nešališkumas kelia abejonių
Įvertinti A. Kaminskienės elgesį Etikos komisijos prašė ne tik ji pati, bet ir frakcija „Liberalai – Kėdainių krašto žmogui“. Būtent šios frakcijos narys yra ir komisijos pirmininkas Saulius Sinickis.
Natūralu, kad kai kuriems komisijos nariams kilo klausimas, ar S. Sinickis, priklausydamas frakcijai, kuri ir iškėlė klausimą dėl A. Kaminskienės elgesio, pajėgs nešališkai vertinti situaciją. Juo labiau kad A. Kaminskienė prašo išnagrinėti ir jo frakcijos bendražygės V. Baltraitienės elgesį.
S. Sinickio nešališkumą gali riboti ir nemenka buvusio mero S. Grinkevičiaus parama rinkiminei kampanijai, o buvęs meras dabar yra frakcijos seniūnas.
„Saulius Sinickis kartu su Virginija Baltraitiene priklauso tai pačiai frakcijai, kuri jau pateikė žiniasklaidai išankstinius, tendencingus ir neteisingus vertinimus. Ar gali frakcijos deleguotas atstovas išnagrinėti klausimą objektyviai, jei frakcija jau yra apsisprendusi?
Be to, viešai prieinami duomenys Vyriausiosios rinkimų komisijos svetainėje rodo, kad S. Sinickis, kandidatuodamas į 2016 metų Seimo rinkimus, gavo finansinę paramą iš Liberalų sąjūdžio ir iš fizinio asmens – tuometinio mero Sauliaus Grinkevičiaus. Pats S. Sinickis rinkiminei kampanijai neskyrė nė cento.
2016 metų S. Sinickio turto ir pajamų deklaracijoje nurodytos jo metinės pajamos buvo ženkliai mažesnės nei gauta parama rinkiminei kampanijai.
Pateiktame viešųjų ir privačiųjų interesų deklaracijos priede tuometinis meras nebuvo nurodytas kaip asmuo, su kuriuo jus gali sieti interesų konfliktas. Tačiau akivaizdu, kad rajono meras, suteikęs tokią didelę finansinę paramą jums, kaip tarybos nariui, galėjo daryti įtaką. Šis galimas interesų konfliktas nėra nurodytas ir atnaujintoje 2019 metų deklaracijoje.
Lygiai taip pat ir buvęs meras S. Grinkevičius nei 2016, nei 2019 metų viešųjų ir privačiųjų interesų deklaracijos priede nenurodė galimo interesų konflikto su tarybos nariu, kuriam skyrė solidžią finansinę paramą“, – savo žodiniame pareiškime tik prasidėjus posėdžiui atkreipė kolegų dėmesį A. Kaminskienė, tuo pačiu pateikdama pirmininkui ir raštišką pareiškimą.
[quote author=“A. Kaminskienė“]Saulius Sinickis kartu su Virginija Baltraitiene priklauso tai pačiai frakcijai, kuri jau pateikė žiniasklaidai išankstinius, tendencingus ir neteisingus vertinimus. Ar gali frakcijos deleguotas atstovas išnagrinėti klausimą objektyviai, jei frakcija jau yra apsisprendusi?[/quote]
Komisijos narys Tomas Bičiūnas taip pat antrino, kad pasitikėti pirmininko nešališkumu yra išties sunku.
„Norėčiau atkreipti visų dėmesį į Etikos kodekse išvardintus politiko elgesio principus. 8 principas sako, kad politikas turi būti nešališkas ir priimti objektyvius sprendimus be išankstinės nuostatos. Mano manymu, komisijos pirmininkas nėra nešališkas“, – teigė T. Bičiūnas.
Vis dėlto pats komisijos pirmininkas tikino galintis pirmininkauti, mat šiuo kausimu teigė telefonu konsultavęsis su Vyriausiąja tarnybinės etikos komisija bei gavęs žodinį patikinimą, kad jokios procedūros nebus pažeistos, jei jis pirmininkaus nagrinėjant tokius klausimus. Tačiau jokių įrodymų, kad Etikos komisija žinodama visas aplinkybes galėjo suteikti tokią konsultaciją, nepateikė.
Tada T. Bičiūnas pasiūlė balsuoti, ar gali iš tiesų S. Sinickis pirmininkauti Etikos komisijos posėdžiui svarstant šį klausimą po pateiktos A. Kaminskienės informacijos. Jam antrino ir kiti komisijos nariai, kurie suabejojo, ar Etikos komisija gali pradėti darbą, kai abejojama pirmininkaujančio asmens poelgiais.
Balsavimui siūlymas nebuvo pateiktas.
Pareiškimo daryti neleido
Po kiek mažiau nei pusės valandos diskusijų sprendžiat, ar galima pasitikėti komisijos pirmininku, buvo patvirtinta darbotvarkė.
Nepaisant to, kad dar prieš darbotvarkės nustatymą A. Kaminskienė sakė norėsianti padaryti pareiškimą, paaiškėjo, kad to daryti ji negali – S. Sinickio teigimu, pareiškimas yra tyrimo dalis, o darbotvarkėje nenumatytas klausimas, susijęs su duomenų rinkimu.
Komisijos nariai nuspręsti, ar tyrimą apskritai reikia pradėti, turėjo nežinodami, kokia yra situacija.
„Mes neturime jokių duomenų! Kaip mums nuspręsti ar pradėti tyrimą, ar nepradėti? Sunku duoti Aušrelei pakalbėti? Tiek ir tereikia. Dėl ko atsirado prašymas pradėti tyrimą? Kokia priežastis?“ – klausė komisijos narys Algimantas Kižauskas, kai A. Kaminskienė prieš balsavimą išėjo iš salės.
„Kol tyrimas nėra pradėtas, mes negalime nieko daryti. Negalime nei užklausimų daryti į įstaigas, nei apklausti žmogaus, nei gauti jo paaiškinimo“, – kalbėjo anksčiau tardytoju dirbęs S. Sinickis pabrėždamas, kad be tyrimo net klausyti jokių pasisakymų komisijos nariai esą neturi teisės.
Informaciją gavo post factum
Galiausiai jau po to, kai buvo nuspręsta pradėti tyrimą dėl A. Kaminskienės deklaracijų, jai grįžus S. Sinickis buvo priverstas leisti jai padaryti pareiškimą, mat komisijos nariai piktinosi neturintys praktiškai jokios informacijos.
A. Kaminskienė pateikė visus ne tik savo, bet sutuoktinio Dariaus Kaminsko duomenis apie valdomą turtą, pajamas gautas iš individualios veiklos, visas deklaracijas, sutartis su butų nuomininkais ir kitus reikalingus duomenis.
„Aš nieko niekuomet neslėpiau nuo savo rinkėjų“, – reziumavo A. Kaminskienė, krūvą dokumentų atiduodama komisijos valiai.
Nors S. Sinickis teigė tikintis tarybos nare bei jos pateiktais dokumentais, vis dėlto pareiškė, kad visi reikalingi dokumentai bus iš naujo pareikalauti iš atsakingų instancijų.
Turėjo leisti pasisakyti
Ne vieną Etikos komisijos posėdį stebėjusi tarybos narė Nijolė Naujokienė tikino, kad tokios komisijos posėdžio eigos dar nėra mačiusi.
„Esu stebėjusi internetu Seimo Etikos ir procedūrų komisijos posėdžių transliacijas ir dalyvavusi savivaldybės Etikos komisijos posėdžiuose. Kai vyksta gauto pareiškimo svarstymas, kad komisijos nariai gautų reikiamą informaciją apsisprendimui dėl pradėti tyrimą ar ne, tai pirmiausiai išklausomi pareiškėjai, išklausomos visos pusės, jų nuomonės, ir tik tada yra priima komisijos nariai sprendimą pradėti arba nepradėti tyrimą. Manau, kad čia pasielgta netinkamai ir pažeidžiamos procedūros.
[quote author=“Autorius“]Komisijos nariai nuspręsti, ar tyrimą apskritai reikia pradėti, turėjo nežinodami, kokia yra situacija. [/quote]
Sprendimas pradėti tyrimą yra gerbtinas, gal šis tyrimas reikalingas, bet akcentai, mano nuomone, dedami tendencingai, kryptingai – žūtbūt pradėti tyrimą, net neleidžiant komisijos nariams išklausyti informacijos“, – po posėdžio teigė politikė.
Komisijos pirmininko žūtbūtinis spaudimas komisijos nariams pradėti tyrimą, net neišklausius faktinių duomenų, papiktino ir parlamentarą D. Kaminską, kuris po posėdžio sakė: „Aš pats dėl melagingos informacijos, paskleistos apie mane, kreipiausi į Seimo Etikos ir procedūrų komisiją. Savo ruožtu mano žmona kreipėsi į rajono Etikos komisiją.
Ir aš galiu pasakyti, kad jūs, pirmininke, pažeidėte tvarką. Vykstant komisijos posėdžiui pirmiausia leidžiama daryti pareiškimą, aptariamos visos faktinės aplinkybės, apklausiami žmonės ir tik tada priimamas sprendimas pradėti tyrimą ar nepradėti.
Jūs mano žmonai neleidote pasisakyti, jūs ją nutraukėte, iškart skelbėte balsavimą.“
Posėdžio pabaigoje, panašu, kad pats S. Sinickas pradėjo abejoti, ar tikrai teisingai vedė posėdį.
„Gal buvo kažkokių klaidų“, – sakė S. Sinickis.
Įrašo nedarė
Kiek netikėta, tačiau šis Etikos komisijos posėdis nebuvo įrašinėjamas. Tą „Rinkos aikštei“ patvirtino mero patarėja Jorūnė Liutkienė.
Tačiau S. Sinickis posėdžio metu ne kartą sakė, kad posėdis yra įrašinėjamas. Apie tai kalbėti imta po to, kai komisijos nariai prabilo apie tyrimo nutraukimą, mat, panašu, pagrindo jam nematė. Pabrėždamas, kad žmogiškumo įstatymas yra aukščiau visko, A. Kižauskas ragino baigti farsu pavirtusį posėdį ir nutraukti tyrimus.
„Negalime nutraukti tyrimo, juk įrašas yra padarytas“, – kalbėjo S. Sinickis patikindamas, kad nesijaučia nieko blogo padaręs posėdžio metu.
„Aš nepasitikiu komisijos pirmininku, kuris sako, kad jaučiasi visiškai gerai, kai užtildo žmogų ir neduoda jam pasisakyti“, – rėžė T. Bičiūnas.
