Už melagingą informaciją sulaukė atpildo

Buvusio Kėdainių mero Sauliaus Grinkevičiaus per jo bendrovę „Daumantai LT“ valdomas rajone leidžiamas laikraštis „Kėdainių mugė“ už įstatymų nesilaikymą ir tikrovės neatitinkančių žinių skleidimą ir vėl sulaukė įstatymų sergėtojų kirčių. Šį kartą dėl neteisingo ir net melagingo visuomenės informavimo minėtoji žiniasklaidos priemonė pripažinta padariusi pažeidimus ir Visuomenės informavimo etikos komisijos, ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris priėmė jau galutinę ir neskundžiamą nutartį. Abiejų institucijų sprendimai priimti pačioje praėjusių metų pabaigoje.

Informacija neatitinka tikrovės

Visuomenės informavimo etikos komisija (VIEK) „Kėdainių mugei“ nepalankų sprendimą priėmė lapkričio 12 dieną išnagrinėjusi skundą dėl Nerijaus Povilaičio publikacijos „Valdžioje – vos pusantro mėnesio: su N. Naujokienės šeima susijusiai bendrovei – sėkmės šypsnis“.

Publikacijoje buvo paskleista informacija, jog po savivaldybių tarybų rinkimų jau du vaikų stovyklų maitinimo konkursus laimėjo UAB „Sveikos mitybos partneris“, kuri yra siejama su savivaldybės tarybos nare Nijole Naujokiene ir jos dukra Giedre Aukštikalniene, Kėdainių rajono vicemero Pauliaus Aukštikalnio žmona. 

Teigiama, kad „Sveikos mitybos partneris“ vaikų maitinimui buvo pasirinktas savivaldybės darbuotojams telefonu apklausus jų pačių pasirinktas įmones. 

VIEK netrukus buvo pranešta, jog ši publikacijoje paskleista informacija neatitinka tikrovės, todėl ši komisija ėmėsi tyrimo.

Šiai žurnalistų ir leidėjų veiklą kontroliuojančiai institucijai pradėjus nagrinėti minėtą situaciją, „Kėdainių mugė“ pripažino, kad Visuomenės sveikatos biuro direktorės Danguolės Avižiuvienės pasisakymą perfrazavo, siekdama pabrėžti jos deklaruojamą nedalyvavimą viešųjų pirkimų procedūroje ir pripažino, jog publikacijoje esama netikslumo, tačiau tikino jį traktuojanti kaip neesminį. 

[quote author=“Aut. past.“]Teismas pripažino, kad „Kėdainių mugė“ akivaizdžiai peržengė demokratinėje visuomenėje leistinos kritikos ribas.[/quote]

Tokie „Kėdainių mugės“ leidėjų samprotavimai VIEK neįtikino.

Ši komisija konstatavo, kad telefoninio pokalbio su publikacijos autoriumi metu Visuomenės sveikatos biuro direktorė D. Avižiuvienė pasakė, jog jai nebuvo žinoma apie viešuosius pirkimus laimėjusios bendrovės sąsajas su įtakingos rajono politikės šeima ir, jog šį pirkimą atliko „kiti darbuotojai“, tuo tarpu publikacijoje buvo nurodyta, neva ji teigė, jog pirkimų procedūras atliko „viešųjų pirkimų sektorių kuruojantys savivaldybės darbuotojai“.

Komisijos vertinimu, straipsnyje buvo neteisingai perteikta D. Avižiuvienės publikacijos autoriui suteikta informacija ir informacijos vartotojai galėjo klaidingai nuspręsti, jog šiuos viešuosius pirkimus atliko Kėdainių rajono savivaldybės Viešųjų pirkimų skyrius.

Pripažino pažeidus įstatymą

Dėl to VIEK pripažino, jog N. Povilaičio publikacijoje „Valdžioje – vos pusantro mėnesio: su N. Naujokienės šeima susijusiai bendrovei – sėkmės šypsnis“, buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnis, nustatantis, jog gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones.

Kol kas nežinia, ar etiką pažeidusi „Kėdainių mugė“ skųs šį VIEK sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Juolab kad ryžtis tokiam žingsniui ne taip ir paprasta po ką tik šios laikraštį leidžiančios bendrovės patirto pralaimėjimo beveik metus laiko trukusiuose teismuose dėl panašaus teisinio ginčo su ta pačia VIEK, pripažinusia, kad minėtas laikraštis pažeidė įstatymus rašydamas ir kita tema – apie tame pačiame rajone leidžiamą laikraštį „Rinkos aikštė“. 

Priėmė neskundžiamą nutartį

VIEK priėmus sprendimą, kuriuo konstatuota, kad ši apie „Rinkos aikštę“ rašė nepagrįstai ir klaidindama skaitytojus bei pažeisdama etiką, „Kėdainių mugė“ nesusitaikė su tokiu sprendimu ir apskundė jį teismui.

Teismui pripažinus, kad VIEK priėmė teisingą sprendimą, minėtą laikraštį leidžianti „Mugės redakcija“ ir vėl liko nepatenkinta bei tokį teismo sprendimą apskundė dar kartą – aukštesnei  instancijai – Vyriausiajam administraciniam teismui.

[quote author=“Aut. past.“]VIEK vertinimu, „Kėdainių mugės“ publikacijoje buvo neteisingai perteikta D. Avižiuvienės publikacijos autoriui suteikta informacija ir informacijos vartotojai galėjo klaidingai nuspręsti, jog šiuos viešuosius pirkimus atliko Kėdainių rajono savivaldybės Viešųjų pirkimų skyrius.[/quote]

Praėjusio mėnesio pabaigoje šis teismas priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, kurioje konstatavo, kad „Kėdainių mugė“ vienoje iš savo publikacijų sąmoningai siekė laikraštį „Rinkos aikštė“ sutapatinti su pavojingomis atliekomis taip suklaidindama informacijos vartotoją, o šio laikraščio darbuotojus nepagrįstai ir neleistinai atvirai kaltino kūrybiniu ir moraliniu nuopuoliu, nepateikdama tai pagrindžiančių įrodymų. 

Teisėjų kolegija akcentavo, kad nekyla abejonių, kad „Kėdainių mugė“, pateikdama tokio turinio ir formos publikaciją, pažeidė Visuomenės informavimo kodekso 8 straipsnio nuostatą, nurodančią, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi įsitikinti, kad skelbiamos antraštės, anonsinė medžiaga, nuotraukos, grafika, garso ar vaizdo įrašai ir citatos neiškreipia kūrinio ir neklaidina informacijos vartotojo bei  51 straipsnį, nustatantį, jog viešosios informacijos rengėjai turėtų vengti nepagrįstos kritikos kolegų atžvilgiu, ypač jeigu tai susiję su tiesiogine veikla – žurnalistika.

Kiek anksčiau kirto ir dar vienas teismas

Taigi, minėtame teisme VIEK įrodė, kad „Kėdainių mugė“ tikrai pažeidė įstatymus nepagrįstai puldama „Rinkos aikštę“. 

Pati „Rinkos aikštė“ tuomet taip pat nesėdėjo sudėjusi rankų ir dar prieš priimant šį teismo sprendimą, savo ruožtu taip pat bylinėjosi su „Kėdainių muge“.

„Rinkos aikštė“ net kelių instancijų teismuose įrodė, kad „Kėdainių mugė“ ją be jokio pagrindo neetiškai puolė ir bandė pakenkti jos darbuotojams, tuo pažeisdama „Rinkos aikštės“ dalykinę reputaciją. 

Teismo sprendimą, kuriuo pripažįstama, kad „Kėdainių mugė“ akivaizdžiai peržengė demokratinėje visuomenėje leistinos kritikos ribas, elgėsi neteisėtai ir be jokio pagrindo kaltino „Rinkos aikštę“ nebūtais ir išsigalvotais dalykais, ji turėjo paskelbti savo laikraštyje. 

[quote author=“Aut. past.“]„Rinkos aikštė“ įrodė, kad „Kėdainių mugė“ ant jos purvą pylė visiškai nepagrįstai ir neteisėtai.[/quote] 

Maža to, „Kėdainių mugei“ teko padengti ir dėl jos kaltės „Rinkos aikštės“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios siekė kelis tūkstančius eurų.  

Etiką pažeidė jau ne vieną kartą

Tai, kad laikraštis „Kėdainių mugė“ nesilaiko įstatymų ir jau ne vieną kartą pažeidė etikos normas, įrodo ne tik teismų, bet ir Visuomenės informavimo etikos komisijos sprendimai. 

Ši komisija pripažino, ne tik tai, kad „Kėdainių mugė“ pažeidė etiką ir suklaidino savo skaitytojus nepagrįstai kritikuodama „Rinkos aikštę“ bei pateikė melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją rašydama apie Kėdainių visuomenės sveikatos biuro vaikų stovyklų maitinimo konkursų laimėtoją, siejamą su politike N. Naujokiene. 

Praėjusiais metais VIEK konstatavo ir kitus „Kėdainių mugės“ įstatymo pažeidimus. 

2019 m. kovo 5 dieną VIEK nustatė, kad Roberto Kartavičiaus publikacijoje „Politikui svarbiausia – garbės kodeksas“ (muge.eu, 2018-11-06) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 29 straipsnis.

Tą pačią dieną VIEK priėmė ir dar vieną „Kėdainių mugei“ nepalankų sprendimą. Nustatė, kad publikacijoje „Kartu – vardan Kėdainių krašto žmonių“ („Kėdainių mugė“, 2018-11-06) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 26 straipsnis, nustatantis, jog visuomenės informavimo priemonėse turi būti aiškiai atskirta reklama (įskaitant ir politinę reklamą) nuo žurnalistinių kūrinių.

Teisiamasi ir dėl pavogtų nuotraukų

„Kėdainių mugė“, pralaimėjusi teismus ir prieš „Rinkos aikštę“, ir prieš Visuomenės informavimo etikos komisiją, šiais metais ir toliau mina teismų slenksčius. 

Teismuose nagrinėjamas ir dar vienas „Rinkos aikštės“ ieškinys „Kėdainių mugei“, už tai, kad ši publikavo „Rinkos aikštei“ priklausančias nuotraukas be jos leidimo ir pažeidė įstatymų saugomas autorių teises.