Miesto seniūnas ginsis teisme

Miesto seniūnas Valentinas Tamulis nesitaiksto su neteisybe. Sulaukęs kaltinimų, kurie, jo manymu, yra ne tik nepagrįsti, bet ir prilygstantys politiniam susidorojimui, jis nepabūgo savo darbdavio ir nusprendė gintis teisme. V. Tamulis neabejoja, kad netikėto savivaldybės vadovo akibrokšto sulaukė tik dėl to, kad nusprendė kandidatuoti į merus. Juolab kad stiprų psichologinį spaudimą, kaip jis tikina, jaučia jau nuo pat gegužės, kuomet viešai užsiminė apie savo politinius tikslus.  

Staigmena – Kalėdų išvakarėse

Į teismą V. Tamulis kreipėsi po to, kai besibaigiant praėjusiems metams, Kalėdų išvakarėse iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Ovidijaus Kačiulio gavo tarnybinę nuobaudą – papeikimą.

Bemaž 20 metų V. Tamulis buvo vadintas vienu iš geriausių rajono seniūnu. Pastaruosius dvejus metus dėl labai gerai vertinamo darbo jam net du kartus buvo pakelta valstybės tarnautojo kvalifikacinė kategorija ir padidintas atlyginimas.

Likus kelioms dienoms iki papeikimo įteikimo, V. Tamuliui net buvo skirta piniginė 300 eurų premija už nepriekaištingą darbą 2018-aisiais, tad praėjus vos kelioms dienoms po premijos įteikimo gauta tarnybinė nuobauda jam buvo tartum perkūnas iš giedro dangaus.

[quote author=“V. Tamulis“]Mano sąžinė yra visiškai rami, todėl ir esu tikras, kad man pareikšti savivaldybės administracijos direktoriaus kaltinimai yra neteisingi.[/quote]

„Kadangi savivaldoje dirbu dvidešimt dvejus metus ir visą tą laiką mano darbas buvo vertinamas tik labai gerai – visada buvau tik skatinamas ir niekada nebuvau gavęs net menkiausios nuobaudos ar net pastabos, tai dabar, gruodžio 19 dieną, gautą papeikimą, su kuriuo buvau supažindintas gruodžio 21 dieną, aš vertinu kaip savivaldybės vadovo man skirtą kalėdinę dovaną.

O jei rimtai, tai pirmiausia reikėtų kalbėti apie tai, ką gavau prieš pat gaudamas šį papeikimą.

O prieš gaudamas papeikimą – gruodžio 14 dieną iš to paties savivaldybės administracijos direktoriaus gavau paskatinimą už nepriekaištingą darbinę veiklą 2018-aisiais.

Tačiau praėjus vos keturioms dienoms, savivaldybės administracijos direktoriaus Ovidijaus Kačiulio nuomonė, matyt, pasikeitė ir jis mane nusprendė įvertinti net papeikimu už tai, ką aš atseit esu negero padaręs, organizuodamas prekybą prie Kauno gatvės kapinių“, – „Rinkos aikštei“ sakė V. Tamulis.

Kaltina netinkamai organizavus darbą

V. Tamuliui tarnybinė nuobauda yra skirta už tai, kad, kaip teigiama O. Kačiulio pasirašytame įsakyme, seniūnas padarė tarnybinį nusižengimą, nes netinkamai atliko savo pareigas, susijusias su leidimų prekiauti ar teikti paslaugas išdavimu, klaidingai informavo interesantus apie leidimų išdavimo tvarką, išduodant leidimus prekiauti ar teikti paslaugas pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo principus nepagrįstai ribodamas prašymų gauti leidimus priėmimo laiką bei netinkamai organizavo ir kontroliavo pavaldžių darbuotojų veiklą.

„Kategoriškai nesutinku su tokiais kaltinimais ir man skirta tarnybine nuobauda.

Aš viską dariau skaidriai ir sąžiningai.

Esu įsitikinęs, kad seniūnija ypatingai gerai užtikrino skaidrumą ir lygiateisiškumą skirstydama vietas prekybininkams, panorusiems prekiauti gėlėmis prie Kauno gatvės kapinių prieš lapkričio 1-ąją. Kad visus sutalpintume, įrengėme net dvidešimt papildomų prekybos vietų. Visos jos buvo pardavinėjamos eilės tvarka nuo spalio 4 dienos.

O visas triukšmas kilo tik dėl to, kad dalis prekybininkų, atėję į seniūniją spalio 10 dieną, negavo tų pačių prekybos vietų, kuriose prekiavo ankstesniais metais.

Bet žinote, jei mes būtume rezervavę jiems tas vietas, tai tuomet ir būtų galima kaltinti mus neskaidrumu ar lygiateisiškumo neužtikrinimu, nes tuomet nepatenkinti būtų likę kiti prekybininkai, kurie kreipėsi į seniūniją anksčiau už atėjusius spalio 10-ąją.

Taigi, mano sąžinė yra visiškai rami, todėl ir esu tikras, kad man pareikšti savivaldybės administracijos direktoriaus kaltinimai yra neteisingi“, – paaiškina V. Tamulis.  

Stoja mūru už savo darbuotojus

Šį nesusipratimą su prekybininkais, dėl kurio ir skirta tarnybinė nuobauda V. Tamuliui, tyrė iš savivaldybės darbuotojų sudaryta komisija.

Jos išvadose teigiama, kad seniūnas tarnybinį nusižengimą padarė per neatsargumą. Užsimenama ir tai, kad dalį pažeidimo padarė net ne pats tiesiogiai, bet per seniūnijos sekretorę, kuri susirašinėdama su interesantu pateikė jam klaidinančią informaciją, todėl teigiama, kad V. Tamulis netinkamai organizavo ir kontroliavo sau pavaldžių darbuotojų veiklą.

Tačiau V. Tamulis sekretorei ne tik neskyrė tarnybinės nuobaudos, bet už ją, kaip ir už kitus savo darbuotojus, stoja mūru: „Seniūnijos sekretorę Renatą galiu tik pagirti – nedaug yra tokių žmonių kaip ji, kurie taip kruopščiai atlieka savo darbą.

[quote author=“Aut. past.“]Valentinas Tamulis visą šią istoriją vadina politiniu susidorojimu, tačiau pasiduoti neketina – ginsis teisme.[/quote]

Nėra už ką jos bausti, anaiptol – ji labai operatyviai atliko savo darbą. Dar tą pačią dieną, atrodo, rugsėjo septintą, ji elektroniniu paštu atsakė į interesanto užklausą, dėl kurio ir kilo visas šis nesusipratimas. Ji pateikė jam tokią informaciją, kurią turėjo tuo metu.

Aš pats nežinojau šio darbinio susirašinėjimo turinio, bet faktas akivaizdus – jeigu žmogui nepatiko seniūnijos sekretorės atsakymas, iki spalio pradžios buvo kone mėnuo – jis galėjo net ne vieną kartą kreiptis į mane tiesiogiai ir būtume išsprendę visus klausimus. Deja, jis to nepadarė.

O kai spalio mėnesį kreipėsi dėl prekybos vietos, išsipirko tą, kurią ir įvardijo savo prašyme.“

Turėtų skaityti darbuotojų laiškus?

Paklaustas, ar įmanoma vadovui sukontroliuoti visus darbuotojų siunčiamus laiškus, V. Tamulis tik juokiasi: „Jeigu traktuojama, kad aš padariau tarnybinį nusižengimą nesukontroliuodamas sekretorės, kuri susirašinėjo su interesantu, tai iš principo man tuomet reikėtų visą laiką sėdėti seniūnijoje ir vien tik darbuotojų kontrole užsiimti – kiekvienas darbuotojas turėtų ateiti ir klausti, ar gali atsakyti elektroniniu laišku interesantui.

Tuomet kasdien pas mane turėtų vaikščioti septyni socialiniai darbuotojai, sekretorė, inžinierius, užsiimantis leidimų išdavimu žemės kasimo darbams, ir kiti darbuotojai…

O aš kaip tik skatinu, kad kiekvienas darbuotojas sprendimus priimtų savarankiškai ir nebijotų atsakomybės. Žinoma, yra atvejų, kai turime pasitarti, bet šiuo atveju esu kaltinamas už tai, kad sekretorė operatyviai atliko savo darbą, kad aš jos neva nesukontroliavau.

Bet jei aš kaltinamas kažką bloga padaręs, vadinasi, pagal tokią logiką išeitų, kad manęs nesukontroliavo ir tiesioginis mano vadovas – savivaldybės administracijos direktorius Ovidijus Kačiulis. Tai jei jis nesukontroliavo, kaip aš dirbu, reikėtų ir jį atitinkamai įvertinti.“

Apie administracijos direktoriaus atsakomybę tyli

„Rinkos aikštė“ paklausė savivaldybės administracijos direktoriaus O. Kačiulio, ar jis kontroliuoja visus sekretorių siunčiamus laiškus ir ar nemato būtinybės prisiimti atsakomybės už tai, kad nesukontroliavo seniūno V. Tamulio veiksmų išduodant leidimus prekybininkams.

Raštu pateikus šiuos klausimus, savivaldybės atstovė spaudai pranešė, kad O. Kačiulis atostogauja, tad atsakys tik po sausio 18 dienos, kai grįš po atostogų. Tačiau sausio 18 dieną O. Kačiulis atostogas prasitęsė iki vasario 1 dienos, o vietoje jo į pateiktus klausimus atsakė jo pavaduotojas Viačeslavas Čerenkovas.

V. Čerenkovas teigia, kad: „Netinkamas pareigų atlikimas pasireiškia ne tik pavaldžių darbuotojų kontrole“, o į klausimą, ar pats O. Kačiulis tikrina sekretorių siunčiamus laiškus, taip ir neatsakė. Kaip ir neatsakė į klausimą, ar O. Kačiulis neturėtų prisiimti atsakomybės už tai, kad pats nesukontroliavo V. Tamulio.

Kuo remdamasis skyrė nuobaudą, neaišku

[quote author=“Aut. past.“]Valstybės tarnybos įstatyme numatyta, kad valstybės tarnautojui nuobauda gali būti skiriama tik remiantis tarnybinį tyrimą atlikusios komisijos išvada. O kuo rėmėsi O. Kačiulis skirdamas nuobaudą V. Tamuliui, lieka neaišku. Papeikimą V. Tamuliui jis skyrė gruodžio 18 dieną, o tarnybinį tyrimą atlikusi komisija savo išvadas pateikė visa diena vėliau – tik gruodžio 19-ąją.[/quote]

Valstybės tarnybos įstatyme numatyta, kad valstybės tarnautojui nuobauda gali būti skiriama tik remiantis tarnybinį tyrimą atlikusios komisijos išvada. O kuo rėmėsi O. Kačiulis skirdamas nuobaudą V. Tamuliui, lieka neaišku.

Papeikimą V. Tamuliui jis skyrė gruodžio 18 dieną, o tarnybinį tyrimą atlikusi komisija savo išvadas pateikė visa diena vėliau – tik gruodžio 19-ąją.

„Rinkos aikštei“ tai pastebėjus ir pateikus savivaldybei paklausimą, kuo remiantis skirta tarnybinė nuobauda bei paprašius patikslinti, ar tai tarnybinį tyrimą atlikusi komisija rašydama savo išvadą rėmėsi O. Kačiulio jau pasirašytu įsakymu dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, o ne O. Kačiulis tarnybinį tyrimą atlikusios komisijos išvada, valdininkai susizgribo.

Išsigando teismo?

Sausio 21 dieną O. Kačiulį pavaduojantis V. Čerenkovas išleido įsakymą neva dėl techninės klaidos ištaisymo, kuriame nurodė, kad O. Kačiulio įsakyme neteisingai nurodyta data – neva įsakymas turėjo būti pasirašytas ne sausio 18 dieną, o sausio 19 dieną – tą pačią dieną, kaip ir buvo pateiktos komisijos išvados.

Kad tai tik techninė savivaldybės administracijos direktoriaus O. Kačiulio klaida, V. Tamulis netiki.

„Manau, kad visa tai tik dėl to, kad aš kandidatuoju į merus. Juk viskas prasidėjo dar gegužės mėnesį, kai viešai užsiminiau, kad svarstau kandidatavimo galimybę – tuomet vienintelis iš visų seniūnų kiekvieną rytą turėdavau pradėti administracijos direktoriui pristatinėdamas savo dienos darbotvarkę, nors niekada iki tol man to nereikėdavo daryti. Kaip nereikėdavo ir nereikia to daryti ir nė vienam kitam seniūnui. Ir visa tai tęsėsi maždaug pusmetį.

O dabar, kai jie sugalvojo už ką man skirtį nuobaudą, matyt, taip skubėjo, kad net įsakymą dėl jos skyrimo direktorius pasirašė visa diena anksčiau nei gavo komisijos išvadas. O susigaudė ir pamatė klaidą padarę matyt tada, kai sužinojo, kad ginsiuosi teisme“, – sako V. Tamulis.

Bausmė adekvati?

V. Tamulis stebisi ir tuo, kad O. Kačiulis jam kirto iš peties.

V. Tamulį labiausiai šokiruoja tai, kad nors daugiau kaip per 20 metų jis neturėjo net pačių menkiausių tarnybinių nuobaudų ir jo darbas net ir paties O. Kačiulio visuomet buvo vertinamas tik labai gerai, dabar, iš pat pirmo karto, jam skirta vidutinio sunkumo tarnybinė nuobauda – papeikimas.

[quote author=“V. Tamulis“]Teisininką samdausi iš savo asmeninių lėšų. Jis jau paruošė ir teismui perdavė visus dokumentus. Teismo prašau tik vieno – panaikinti man skirtą tarnybinę nuobaudą. Esu visu 100 procentų tikras, kad nepadariau jokio nusižengimo, tuo labiau tokio, kuris galėtų būti įvertintas papeikimu.[/quote]

V. Tamulis mano, kad tokia nuobauda yra visiškai neadekvati. Jo įsitikinimu, nebuvo už ką jį bausti net pastaba, o čia iš karto – papeikimas.

Tuo tarpu V. Čerenkovas sako, kad nuobauda – adekvati, nes, pasak jo, nuobaudos parinkimą lemia visuma veiksnių, kurie buvo vertinami.

Politinis susidorojimas?

V. Tamulis visą šią istoriją vadina politiniu susidorojimu, tačiau pasiduoti neketina – ginsis teisme.

„Teisininką samdausi iš savo asmeninių lėšų. Jis jau paruošė ir teismui perdavė visus dokumentus. Teismo prašau tik vieno – panaikinti man skirtą tarnybinę nuobaudą.

Esu visu 100 procentų tikras, kad nepadariau jokio nusižengimo, tuo labiau tokio, kuris galėtų būti įvertintas papeikimu.

Manau, kad jei nebūčiau ėjęs į politiką, tai tikrai nebūčiau gavęs jokių nuobaudų ir būčiau gerai dirbantis seniūnas“, – sako V. Tamulis.

Paklaustas, ar nesigaili savo sprendimo pasukti politikon, jis neslepia: „Ne, nesigailiu. Ši situacija tik parodė, kad karalius yra nuogas – toli mums dar iki tikros demokratijos, jei bandoma tokiais negarbingais būdais susidoroti su konkurentu.

Stebiuosi, kad žmonės šitaip elgiasi. Patys darydami neteisingus veiksmus, bet turėdami šiandien didesnes galias, kaltina kitą.“

Nei patvirtino, nei paneigė

Tuo tarpu rajono savivaldybės administracija nei patvirtino, nei paneigė V. Tamulio prielaidų dėl  galimo politinio susidorojimo.

Paprašius pateikti argumentus, galinčius paneigti tokią politinę prielaidą, savivaldybės atstovai suvaidino tartum nė negirdėję klausimo ir atsakinėdami į jį vėl ėmė kalbėti apie tai, kad nuobaudos skyrimas visada siejamas su konkrečiu tarnybinių pareigų pažeidimu.