Rajono etikos komisijoje – dvigubi standartai

Jau seniai rajono Etikos komisija neturėjo tiek darbo, kiek pastaraisiais mėnesiais. Jei anksčiau etikos sargai per visą rajono tarybos kadenciją susitikdavo vos keletą kartų, tai šios kadencijos komisijos nariams posėdžių rengimas tapo itin dažnu. Maža to, komisijos pirmininkas Saulius Sinickis neilgai trukus nuo savo pirmininkavimo karjeros pradžios, Etikos posėdžius sėkmingai paslėpė nuo žiniasklaidos. Ir tikrai – o kam gi rinkėjams žinoti, kaip vyksta jų rinktų Tarybos narių elgesio svarstymas, kokius prasižengimus jie galimai padarė bei kaip vyksta demokratiją turintys užtikrinti Etikos komisijos posėdžiai? Demokratiškai slaptai – štai kaip jie vyksta. Tačiau, pasirodo, ne visi šios komisijos priimami sprendimai yra teisingi – štai neseniai Valstybinė tarnybinės etikos komisija priėmė visiškai kitokį sprendimą nei Kėdainių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija.

Nagrinėjo kone pusmetį

Mūsų rajono Etikos komisijos žvaigždžių valanda šiemet prasidėjo ne nuo ko kito, o nuo tarybos narės Aušrelės Kaminskienės prašymo svarstymo.

Viešoje erdvėje pasirodžius galimai melagingai informacijai apie jos gaunamas pajamas, o paskui tą informaciją žiniasklaidai pakartojus ir kitai tarybos narei – Virginijai Baltraitienei – A. Kaminskienė paprašė, kad Etikos komisija įvertintų judviejų elgesį. Jos pačios – dėl pateiktos deklaracijos teisingumo, o kolegės V. Baltraitienės – dėl viešumoje išsakytų galimai neteisingų teiginių.

Tačiau kas galėjo pagalvoti, kad dar praėjusių metų lapkričio mėnesį užvirusi košė nebus išsrėbta po šiai dienai?

[quote author=”Aut. past.”]Etikos komisijai nagrinėjant elgesį tų rajono tarybos narių, kurie priklauso tai pačiai politinei grupuotei kaip ir S. Sinickis, situacija pasikeitė kardinaliai – jiems, skirtingai nei A. Kaminskienei, jau buvo leista pasisakyti, o tyrimai, remiantis sužinota informacija, buvo net nepradėti.[/quote]

Etikos komisijos pirmininkas S. Sinickis, pirmojo posėdžio metu net neleidęs A. Kaminskienei pateikti informacijos dėl svarstomo klausimo, galimai manipuliuodamas, panašu, kad privertė komisijos narius pradėti tyrimą A. Kaminskienės atžvilgiu.

Komisijos nariai sprendimą dėl tyrimo pradėjimo A. Kaminskienės atžvilgiu priėmė neturėdami jokios informacijos, nematę jokių dokumentų ir kai kurie net nežinodami, kokia čia problema apskritai susidariusi.

Dvigubi standartai

Nors tuomet S. Sinickis dievagojosi, kad kol nepradėtas tyrimas, komisijos nariai negali ir neturi teisės išgirsti nieko iš A. Kaminskienės apie susidariusią situaciją – esą įstatymas draudžia tokį dalyką, kitiems, vėliau svarstytiems tarybos nariams, tokia S. Sinickio nuostata jau negaliojo.

Etikos komisijai nagrinėjant elgesį tų rajono tarybos narių, kurie priklauso tai pačiai politinei grupuotei kaip ir S. Sinickis, situacija pasikeitė kardinaliai – jiems, skirtingai nei A. Kaminskienei, jau buvo leista pasisakyti, o tyrimai, remiantis sužinota informacija, buvo net nepradėti.

Tad kaip čia išeina? Tyrimas nepradėtas, bet informaciją pateikti ir dėl situacijos pasiaiškinti tarybos nariams, tos pačios politinės grupuotės atstovams kaip ir S. Sinickis leidžiama, o šiai grupuotei nepriklausančiai  A. Kaminskienei – neleidžiama?

Panašu, kad griežti įstatymai galioja tik A. Kaminskienei, kuriai informacijos pateikti nebuvo leista, kol komisija nepriėmė sprendimo pradėti tyrimą.

Kažkaip nesueina galai.

Be to, kaip jau minėta, Etikos komisija netruko nuspręsti posėdžiauti slaptai – neįsileidžiant į posėdžius žiniasklaidos.

Informacijos nepateikė

Nors pasibaigus paslaptingajam uždaram Etikos komisijos posėdžiui komisijos pirmininkas pasiskelbė pats teiksiantis informaciją žiniasklaidai, čia ir vėl greitai pakvipo melu.

Nei telefonu, nei elektroniniu paštu S. Sinickis, kaip buvo žadėjęs, į „Rinkos aikštės“ klausimus taip ir neatsakė, nors buvo sulaukęs ir pakartotinų skambučių bei priminimo el. laiškų.

Na kas gi yra aukščiau etikos komisijos pirmininko? Gal nebent tik ponas Dievas…

Ko verti sprendimai?

Taigi, ko verti rajono Etikos komisijos sprendimai, kurie priimami įstatymus lenkiant į sau patogią pusę – priklausomai nuo to, ar Etikos komisijoje svarstomas kolega yra tos pačios politinės grupės narys kaip ir komisijos primininkas, ar priklauso priešingai politinei krypčiai?

Ko verti tokie sprendimai neseniai parodė Valstybinė tarnybinės etikos komisija.

Išnagrinėjusi Kėdainių rajono Etikos komisijos sprendimą nepradėti tyrimų rajono tarybos narių Vilmos Šnurevičiūtės ir Jūratės Judickienės atžvilgiu, Valstybinė tarnybinės etikos komisija priėmė kitokį sprendimą nei Kėdainių Etikos komisija, vadovaujama S. Sinickio.

Rajono etikos sargams V. Šnurevičiūtės ir J. Judickienės elgesys, kai šios rajono taryboje nenusišalino nuo klausimų, susijusių su jų darboviete, svarstymo, nepasirodė vertas tyrimo ir išsiaiškinimo, ar šios politikės nesupainiojo viešųjų ir privačiųjų interesų, o štai Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, įvertinusi visas aplinkybes, priėmė visai kitokį sprendimą – tyrimą abiejų politikių atžvilgiu pradėti.

[quote author=”Aut. past.”]Rajono etikos sargams V. Šnurevičiūtės ir J. Judickienės elgesys, kai šios rajono taryboje nenusišalino nuo klausimų, susijusių su jų darboviete, svarstymo, nepasirodė vertas tyrimo ir išsiaiškinimo, ar šios politinės nesupainiojo viešųjų ir privačiųjų interesų, o štai Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, įvertinusi visas aplinkybes, priėmė visai kitokį sprendimą – tyrimą abiejų politikių atžvilgiu pradėti.[/quote]

„Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) pradėjo tyrimą dėl Kėdainių rajono savivaldybės tarybos narių Jūratės Judickienės ir Vilmos Šnurevičiūtės elgesio.

Bus aiškinamasi, ar valstybės politikės nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo reikalavimų vengti interesų konflikto, o jam kilus – nusišalinti.

Taip pat VTEK tirs aplinkybes, kai V. Šnurevičiūtė nėra pateikusi privačių interesų deklaracijos.

Gautame pranešime teigiama, jog pernai birželį abi valstybės politikės nenusišalino savivaldybės tarybos posėdyje sprendžiant dėl jų kitos darbovietės – VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro (PSPC). Teigiama, kad jos dalyvavo svarstant klausimus dėl šios sveikatos priežiūros įstaigos Kunionių bei Miegėnų medicinos punktų likvidavimo, o J. Judickienė – ir sprendžiant dėl patalpų perdavimo Kėdainių PSPC“, – teigiama VTEK pranešime.

Reikalavimų nepaiso

Maža to, komisijos pirmininkui S. Sinickiui sunkiai sekasi ir pačiam sekti įstatyminiais nuostatais.

Neseniai paaiškėjo ir tai, kad jis neatlieka savo pareigų – komisijos nariams nėra pateikęs net trijų posėdžių protokolų, su kuriais susipažinti turi teisę ir pareigą visi komisijos nariai.

Kėdainių rajono savivaldybės Etikos komisijos nuostatų antro skirsnio 15 punktas pažymi, kad: komisijos narys turi teisę pareikšti pastabas ir teikti pasiūlymus dėl komisijos posėdžio protokolo per 3 darbo dienas po jo pasirašymo.

Toks komisijos pirmininko S. Sinickio elgesys pasirodė ne visai aiškus ir Vyriausiajai tarnybinei etikos komisijai, kuri pareikalavo iki balandžio 7 dienos jai pateikti paskutinių trijų posėdžių protokolus.

Tiesa, nors tarybos narė A. Kaminskienė ne kartą prašė nagrinėti ir paties S. Sinickio elgesį, panašu, kad to padaryti nėra įmanoma, mat po šiai dienai komisija neturi išsirinkusi pirmininko pavaduotojo. Jis pirmininko teikimu renkamas iš bendruomenių atstovų visų Etikos komisijos narių balsų dauguma. 

Tačiau nors nuo pirmojo prašymo nagrinėti S. Sinickio elgesį praėjo jau kone pusmetis, bet iki šiol taip ir nepasivarginta išsirinkti pavaduotoją, kad būtų galima svarstyti šį klausimą.

Akivaizdu, kad S. Sinickis nesiekia turėti pavaduotojo, koks yra ir bet kurioje kitoje komisijoje, veikiančioje prie rajono tarybos. 

Panašu, kad S. Sinickiui šalies įstatymai ir nuostatai negalioja, jis linkęs įvedinėti savo tvarką, kuriai kiti Etikos komisijos nariai, panašu, kad turi tiesiog paklusti.