Nepadėjo nei advokatai, nei viešas moralizavimas
A. Kižauskui teks nuryti karčią piliulę – Žurnalistų etikos inspekcija jo skundų dėl „Rinkos aikštėje“ 2021 metais publikuoto straipsnio nepripažino./„Rinkos aikštės“ archyvo nuotr.
Nors Kėdainių rajono savivaldybėje darbuojasi nauja politikų karta, jei galima taip pasakyti, senosios rajono tarybos šleifas tikriausiai vilksis dar kurį laiką. Krašto žemdirbiai veikiausiai labai gerai atsimena, kaip prieš dvejus metus „valstietis“ Algimantas Kižauskas, kuris, tarp kitko, buvo ir turtingiausias rajono politikas su 3,5 mln. eurų turtu, siūlė tris kartus padidinti valstybinės žemės nuomos mokestį. Apie tai parašius „Rinkos aikštei“, jis kaip reikiant supyko ir laikraštį apkaltino šmeižtu. Kolegą viešai palaikė ir kita politikė, mėgusi itin aršiai moralizuoti „Rinkos aikštę“ ir jos žurnalistus, tačiau šiems politikams nei viešais moralais, nei advokatų pastangomis pasitelkus žiniasklaidos priežiūros institucijas, užčiaupti laikraščio nepavyko. A. Kižauskui tenka nuryti karčią piliulę – Žurnalistų etikos inspektorius paskelbė, kad „Rinkos aikštė“ straipsnyje „Politiko karjerą baigti nori triskart pakeltu mokesčiu“ nepadarė jokio pažeidimo.
Priminsime, kad dar 2021 metų vasarą Kaimo reikalų komitetas, kurio pirmininkas ir buvo A. Kižauskas, rajono tarybai teikė sprendimo projektą, kuriame siūlė valstybinės žemės nuomos mokestį didinti nuo 0,7 iki 2,5 proc. Kad siūlymą teikė komitetas, patvirtino tuometinis administracijos direktoriaus pavaduotojas Gintautas Muznikas, o pati Valstiečių partija, kuriai priklausė A. Kižauskas, kratėsi šito siūlymo ir sakė, esą su jais niekas nebuvo suderinta. Paradoksalu, bet projekto sprendimui nepritarė ir… Kaimo reikalų komiteto nariai.
Na, o pats A. Kižauskas komiteto posėdžio metu aiškino, kad jo kolegos kalba „beleką“, jis, kaip ūkininkas, situaciją esą žino geriau, o smulkieji ūkininkai apskritai tik sėdi ir pašalpų laukia.
Tokiems jo politiniams pareiškimams iškilus į viešumą, tie patys smulkieji ūkininkai, apie kuriuos milijonierius taip „gražiai“ atsiliepė, veikiausiai neliko sužavėti tokiais politiko pasisakymais. Tuomet A. Kižauskas griebėsi naujos taktikos – viešai ėmė skųstis, kad yra nuskriaustas žiniasklaidos, esą, apšmeižtas, tad apskundė „Rinkos aikštę“ Visuomenės informavimo etikos komisijai (VIEK) ir nurodė, esą straipsnis neatitinka tikrovės, žemina jo garbę ir orumą bei pažeidžia Visuomenės informavimo įstatymą ir Etikos kodeksą.
Nors politikas savo skundu ir nieko nepešė, vis dėlto čia jo bandymas reabilituoti save nesibaigė. Gavęs sau nepalankų VIEK sprendimą, jis dar kartą apskundė laikraštį. Šį kartą – Žurnalistų etikos inspektoriui.
Skunde A. Kižauskas apskundė net 10 straipsnyje parašytų sakinių, kurių kai kurie – jo paties cituojami žodžiai. Ūkininkui užkliuvo net tai, kad viena iš straipsnio iliustracijų – ūkininko lauke besiganantis ožiukas ir žemę dirbantis ūkininkas.
Tačiau žurnalistų etikos inspektorė Gražina Ramanauskaitė išaiškino, kad A. Kižauskas tuo metu buvo viešas asmuo, o viešo asmens kritika, kad ir kokia kandi ji būtų, yra leidžiama. Nagrinėjami tik tie atvejai, kuomet yra paskleista netiesa, o šiuo atveju to nebuvo.
Prieš dvejus metus „valstietis“ Algimantas Kižauskas, kuris, tarp kitko, buvo ir turtingiausias rajono politikas su 3,5 mln. eurų turtu, siūlė tris kartus padidinti valstybinės žemės nuomos mokestį.
Aut. past.
Žurnalistų etikos inspektorė taip pat išaiškino, kad A. Kižausko įsižeidimas dėl nuotraukų, naudojamų straipsnyje, yra pernelyg jautrus.
„Atkreiptinas dėmesys, jog asmens garbė ir orumas ginami, kai asmuo normaliai, bet ne ypatingai smulkmeniškai ar jautriai suvokia apie jį skleidžiamas žinias ir iš keleto galimų pavartojimo prasmių mato tik neigiamą atspalvį. Vertinamu atveju ginčo nuotrauka nėra niekaip susijusi su Pareiškėju ir yra neutrali Pareiškėjo atžvilgiu“, – rašoma išvadoje.
Nuspręsta, kad nė vienas iš A. Kižausko skunde pateiktų teiginių nepažeidžia jo garbės ir orumo ir nė vienu atveju „Rinkos aikštė“ nepažeidė jokių žurnalistų etikos normų.
„Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjas, būdamas viešuoju asmeniu, turėtų toleruoti skleidžiamą kritiką (net jeigu informacija turi neigiamą pobūdį).
Nagrinėjamu atveju Publikacijoje skelbiama informacija nebuvo iškreipta, ginčijami teiginiai paskelbti remiantis Kaimo reikalų ir aplinkosaugos komiteto posėdžio metu pateikta informacija.
Be to, Publikacijoje taip pat yra pateikiamos Kėdainių rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo G. Muzniko, Kėdainių krašto ūkininkų sąjungos pirmininko V.
Ivanausko, Darbo partijos frakcijos seniūno V. Vanago, A. Štelmokienės, S. Barzdienės ir paties Pareiškėjo citatos. Nenustačius viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) kryptingo tikslo pažeminti Pareiškėją bei įvertinus Pareiškėjo statusą ir aptariamą viešojo intereso temą, nėra pagrindo konstatuoti, jog paskleidus ginčo teiginius pažeminta Pareiškėjo garbė ir orumas.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Visuomenės informavimo įstatymo nuostatų pažeidimas nekonstatuotinas“, – teigia žurnalistų etikos inspektorė Gražina Ramanauskaitė.
10 Komentarai
O dar sakoma,kad varnas varnui į užpakalį nekerta…
Labai keista jo galva.
Nilka vis nerimsta, jau źentas ìsidarbino, galėtų nustoti loti
Plaukai ir tie galva palika 😀
Girdėjau, kad ponia Nijolė laikraštį nusipirko. Šaunuolė moteris. Tik sėkmės. Nors teisybę žinosim.
Kaip tai nusipirko? RA nebe Blažytės? Nupirko Nijolė?
Pliurpalas tas Kižauskas. Žinau tokius milijonierius.Niekam neįdomus.
O man tai sexy, nepridėsi prie trydos – 😀, o dar ir turtingas- super vyras!
Visi ištroškę sexsy , suviduriavę ir psichiniai pirmyn į kūmentarus.
Buvusieji tegu apsišika, daugiau taip nebus, žmonės “ atsikando“ 😀