Betikslį tyrimą nutraukė tik po penkių mėnesių
Asociatyvi „Rinkos aikštės“ archyvo nuotr.
Po penkis mėnesius trukusio rajono savivaldybės Etikos komisijos bandymo priimti sprendimą Aušrelės Kaminskienės atžvilgiu, galiausiai šioje agonija tapusioje istorijoje padėtas taškas. Tyrimas nutrauktas vadovaujantis nauja įstatymo redakcija bei jau esama panašių atvejų nagrinėjimo praktika. Vis dėlto, tai puikus pavyzdys, kaip beveik pusę metų galima „melžti“ tarybos narių laiką, gaištant jį betiksliam tyrimui.
Sandorių neslėpė
Tyrimas rajono tarybos narės A. Kaminskienės atžvilgiu buvo pradėtas dėl to, kad, kaip teigiama, ji savo privačiųjų interesų deklaracijoje nebuvo nurodžiusi vykdomos individualios nekilnojamojo turto nuomos veiklos ir didesnių nei 3 tūkst. eurų vertės sandorių.
Pagal anksčiau galiojusį įstatymą, kuris neteko galios dar šių metų pradžioje, buvo numatyta, kad per mėnesį laiko tarybos narys turi pateikti viešųjų ir privačiųjų interesų deklaraciją. Kadangi A. Kaminskienė oficialiai rajono politike tapo 2019 metų balandžio 17 dieną, deklaracija užpildyta turėjo būti iki gegužės 17 dienos.
A. Kaminskienė deklaraciją pateikė balandžio 28 dieną – praėjus kiek daugiau nei savaitei po to, kai ji tapo tarybos nare. Tiesa, tarybos narys turi teisę deklaraciją pildyti ir tikslinti – tą ji ir darė rugpjūčio 7 dieną, spalio 18 dieną ir lapkričio 21 dieną. Pastarąją dieną ir buvo įvykdytas paskutinis deklaracijos papildymas, kuriame buvo nurodyta vykdoma nekilnojamojo turto nuomos veikla.
Tačiau ar turi pagrindo teiginiai, esą A. Kaminskienė sąmoningai slėpė nekilnojamojo turto sandorius?
Dar rugsėjo mėnesį vykusio rajono tarybos posėdžio metu ji nusišalino nuo svarstomo klausimo būtent dėl to, kad vykdo nekilnojamojo turto nuomos veiklą, o pastaroji deklaracijose atsispindėdavo metai iš metų. Kodėl ji dingo lemiamą akimirką, paaiškinti negali nė Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) darbuotojai.
„Nekilnojamojo turto nuomos veikla užsiimame daugybę metų. Net pagalvoti negalėjau, kad ta veikla galėtų būti nedeklaruota ir duomenys galėtų būti išsitrynę.
Rugsėjo 27 dienos tarybos posėdyje, svarstant verslo liudijimų klausimą, aš nuo jo iš karto nusišalinau.
Tad kaip aš galėjau sąmoningai slėpti savo nekilnojamojo turto nuomos veiklą, jeigu svarstant šį klausimą nusišalinau, pasakydama, kad klausimas tiesiogiai susijęs su mano turimu verslo liudijimu?
O deklaraciją aš turiu teisę ir pareigą nuolat tikslinti, tad tą ir dariau, siekdama, kad mano deklaracija būtų kuo skaidresnė.
[quote author=”A. Kaminskienė”]O ką galiu deklaruoti, jei nei vieno sandorio, viršijančio 3 000 eurų, nebuvo?[/quote]
Kaip iš deklaracijos galėjo dingti mano vykdoma individuali veikla, vasario 13 dieną aiškinausi VTEK. Paaiškinti specialistai man to negalėjo, sakė, gal kažkoks duomenų persidengimas įvyko dėl IT sistemų sutrikimo. Tokia situacija įvyko ir su Justo Pankausko deklaracija, kai spaudoje buvo pasirodžiusi informacija, neva jis nedeklaravo, kad yra Seimo nario Algimanto Salamakino padėjėjas.
Aš buvau įsitikinusi, kad mano deklaracija yra visiškai tvarkinga“, – sakė A. Kaminskienė.
Pabrėžtina, kad A. Kaminskienė visus duomenis ir dokumentus Etikos komisijai pateikė dar pirmojo posėdžio metu, tačiau komisija jų nematė ir nenagrinėjo, kol nebuvo pradėtas tyrimas tarybos narės atžvilgiu.
Įstatymas pasikeitė
2020 metų kovo 2 dienos posėdžio metu buvo atkreiptas dėmesys, kad nuo sausio mėnesio yra pasikeitęs viešųjų ir privačiųjų interesų deklaravimo įstatymas. Individuali veikla, kuri nesukelia privačiųjų ir viešųjų interesų konflikto, kai vieno sandorio vertė nėra didesnė kaip 3 000 eurų, deklaracijose atsispindėti neprivalo.
Tai, kad interesų konflikto nėra, galiausiai pripažino ir rajono Etikos komisija. Tuo pagrindu tyrimas ir buvo nutrauktas.
„Tačiau labai keista, kad sprendimo argumentavime buvo nurodyta, kad aš, Aušrelė Kaminskienė, 2016–2018 metais metinėje pajamų deklaracijoje deklaravau didesnes nei 3 000 eurų pajamas, gautas iš individualios veiklos ir nedeklaravau bei nenurodžiau sandorių, viršijančių 3 000 eurų.
O ką galiu deklaruoti, jei nei vieno sandorio, viršijančio 3 000 eurų, nebuvo?
Apie kokią komisijos pirmininko Sauliaus Sinickio teisinę kompetenciją galima spręsti, kai jis neskiria per kalendorinius metus deklaruojamas gautas sumines veiklos pajamas ir apie įstatyme numatytus atskirus sandorius?
Deja, dėl galimos pirmininko nekompetencijos, o gal ir tyčios, buvo suklaidinti kiti komisijos nariai, tarp kurių net du buvę merai, buvusi Seimo narė, ministrė.
Ir, mano manymu, taikomi dvigubi standartai, kai ,,savos“ frakcijos narė nedeklaruoja sandorių už 6 600 eurų ir pateiktose deklaracijose laiku nedeklaruoja, tai viskas tvarkoje. Taigi, tik tokie gali žinoti, kaip nuslėpti ir kuo kaltinti tave“, – sprendimą pakomentavo A. Kaminskienė.
Lieka tik klausimas, kam buvo naudingi 5 mėnesiai laiko ir nervų tampymo?
[quote author=”Aut. past.”]Tai, kad Aušrelės Kaminskienės interesų konflikto nėra, galiausiai pripažino ir rajono Etikos komisija. Tuo pagrindu tyrimas ir buvo nutrauktas.[/quote]
Rąstas prieš krislą
Verta atsiminti seną gerą palyginimą – kito akyje krislą įžiūri, o savoje rąsto nemato. A. Kaminskienės atžvilgiu tyrimą pradėti prašė ir opozicinės frakcijos „Liberalai – Kėdainių krašto žmogui“ nariai, kurių dalis, pasirodo, patys pateikę netvarkingas deklaracijas.
Tiesa, kai buvo nagrinėjama A. Kaminskienės deklaracija, tai buvo vadinama demokratija, o kai buvo pareikalauta išnagrinėti kai kurių kitų frakcijos narių elgesį ir deklaracijas, tai opozicijos lyderio Sauliaus Grinkevičiaus buvo pavadinta… skundimu.
Tad ties tuo ta liberalioji demokratija ir baigiasi.
Tiesa, nei vienam iš opozicijos tyrimai nebuvo pradėti.
Jiems, skirtingai nei A. Kaminskienei, buvo leista pasisakyti, pasiaiškinti, pateikti duomenis dar prieš pradedant tyrimą, tad nenuostabu, kad komisijos nariai, susipažinę su situacija, galėjo priimti sprendimą tyrimo ir nepradėti – taip ir buvo.
Na, o kam naudinga A. Kaminskienės politikės karjeroje palikti Etikos komisijos iškeltą, nors vėliau ir nutrauktą tyrimo dėmę – aiškinti tikrai nereikia…
